Ну не знаю. Мне вот было понятно. А вот помнишь, концепция identity, которых должно быть много, типа я-профессионал, я-муза, я-садовник и так далее - по идее Княжны, если я не ошибаюсь, ими можно пользоваться попеременно - расстроился, что сад не растет, зато на работе ништяк, так и спасаемся от low self-esteem. Вот для меня эта концепция, что ее Википедия излагает, что Княжна, что умная книжка из библиотеки, остается полным бредом, к тому же деструктивным (для меня лично, возможно, кому-то помогает). Я не понимаю, с какого перепугу надо делить цельную личность на функции, да еще завязывать self-esteem на выполнение этих функций. Однако же вот популярная теория.
Это я к чему? К тому, что все это, и идентичности, и разрешение себя не любить - это coping mechanisms. Кому-то не нужно чувствовать соответствие стандартам внешности, чтобы любить свое тело, и лозунг вызывает у него легкое удивление, дескать, и так понятно. Другому надо сказать себе: "А я не обязан себя любить, что бы там не говорили", принять свое раздражение, и только тогда он сможет разобраться в чувствах и полюбить. Одному надо перечислить все свои достижения, чтобы почувствовать самоуважение, другому не надо - он и так это чувствует, как дышит.
>> это разражение специально у него вызвано некоей злобной силой, начинает воспринимать свое раздражение как единственную возможную эмоцию и распространяет такое видение на других людей, причем довольно большую группу "меньшинств" с какого-то перепуга, а заканчивает и вовсе требованием считать вопрос политическим, что-то конкретно запретить, всем принять его с потолка взятую точку зрения и так далее в обязательном порядке.
Я прошу прощения, но ничего такого в тексте в помине нет. Нет ни "специально вызвано" - автор не утверждает, что вот все прям феминисты, журналы и ваще все требуют любить себя, чтобы ей, автору, досадить. Где там это? Нет "раздражения как единственной возможной эмоции" - она вообще не пишет про раздражение, это я пишу, но и я нигде не утверждаю, что это единственно возможная эмоция. Моя - да. Разве, когда ты написала, что вот у тебя лозунг раздражения не вызывает, я тебе принялась доказывать, что на самом деле вызывает, но это ты так притворяешься?
"Распространяет такое видение на других людей" - нет, она пишет: допустим, есть феминистка, которая не любит свое тело, потому что страдает болезненными менструациями; если ей говорят, что "правильная феминистка должна любить свое тело" люди, которые не страдают, то это эйблизм. И она абсолютно права. Я уже говорила, что иногда происходит подмена: утверждение "тот, кто любит свое тело, счастливее, чем тот, кто не любит" превращается в "тот, кто не любит свое тело - ущербен, потому что недостаточно сознателен". Первое утверждение безоценочно, второе - еще как оценочно (фишка в том, что и первое-то бесполезно, пока человек сам до этого не дошел). И когда оценку выставляют люди, не имеющие того гандикапа, что судимый, это по любому плохо.
no subject
Ну не знаю. Мне вот было понятно. А вот помнишь, концепция identity, которых должно быть много, типа я-профессионал, я-муза, я-садовник и так далее - по идее Княжны, если я не ошибаюсь, ими можно пользоваться попеременно - расстроился, что сад не растет, зато на работе ништяк, так и спасаемся от low self-esteem. Вот для меня эта концепция, что ее Википедия излагает, что Княжна, что умная книжка из библиотеки, остается полным бредом, к тому же деструктивным (для меня лично, возможно, кому-то помогает). Я не понимаю, с какого перепугу надо делить цельную личность на функции, да еще завязывать self-esteem на выполнение этих функций. Однако же вот популярная теория.
Это я к чему? К тому, что все это, и идентичности, и разрешение себя не любить - это coping mechanisms. Кому-то не нужно чувствовать соответствие стандартам внешности, чтобы любить свое тело, и лозунг вызывает у него легкое удивление, дескать, и так понятно. Другому надо сказать себе: "А я не обязан себя любить, что бы там не говорили", принять свое раздражение, и только тогда он сможет разобраться в чувствах и полюбить. Одному надо перечислить все свои достижения, чтобы почувствовать самоуважение, другому не надо - он и так это чувствует, как дышит.
>> это разражение специально у него вызвано некоей злобной силой, начинает воспринимать свое раздражение как единственную возможную эмоцию и распространяет такое видение на других людей, причем довольно большую группу "меньшинств" с какого-то перепуга, а заканчивает и вовсе требованием считать вопрос политическим, что-то конкретно запретить, всем принять его с потолка взятую точку зрения и так далее в обязательном порядке.
Я прошу прощения, но ничего такого в тексте в помине нет. Нет ни "специально вызвано" - автор не утверждает, что вот все прям феминисты, журналы и ваще все требуют любить себя, чтобы ей, автору, досадить. Где там это? Нет "раздражения как единственной возможной эмоции" - она вообще не пишет про раздражение, это я пишу, но и я нигде не утверждаю, что это единственно возможная эмоция. Моя - да. Разве, когда ты написала, что вот у тебя лозунг раздражения не вызывает, я тебе принялась доказывать, что на самом деле вызывает, но это ты так притворяешься?
"Распространяет такое видение на других людей" - нет, она пишет: допустим, есть феминистка, которая не любит свое тело, потому что страдает болезненными менструациями; если ей говорят, что "правильная феминистка должна любить свое тело" люди, которые не страдают, то это эйблизм. И она абсолютно права. Я уже говорила, что иногда происходит подмена: утверждение "тот, кто любит свое тело, счастливее, чем тот, кто не любит" превращается в "тот, кто не любит свое тело - ущербен, потому что недостаточно сознателен". Первое утверждение безоценочно, второе - еще как оценочно (фишка в том, что и первое-то бесполезно, пока человек сам до этого не дошел). И когда оценку выставляют люди, не имеющие того гандикапа, что судимый, это по любому плохо.