Страшной мне эта история не казалась ни в детстве, ни сейчас - только грустной. И сильно любимой не стала - хотя вообще я Шарова очень люблю. Попробую прикинуть, почему.
Детское: во-первых, вполне был согласен, что "и вовсе это не сказка". Басня, притча - да, а это был не самый любимый мой жанр. Во-вторых и в-главных - мне не верилось в главного героя. Вот Простак - настояший, а Мальчик-Одуванчик - нет. Одержимости самоцветами я не мог (и не могу до сих пор) понять и представить. Вопрос богатства был не актуален - герой и так имел всё, что нужно (кроме матери, конечно). Да, самоцветы красивые; но, думал я, если б у меня был зелёный ключик, зачем мне понадобился бы впридачу целый сундук изумрудов? В ключике есть и та же красота, и похвастаться им можно не хуже, если уж хочется. В мальчика, которому сундук интереснее, у меня поверить не получалось, и это всё смазывало.
А вот звери и птицы, особенно Утка и Черепаха, были настоящие, и книжку (точнее, журнал "Пионер" с этой историей) я читал и перечитывал ради них.
Взрослое: во-первых, мне кажется, что если бы вместо этой истории были отдельно (стилистически)сказка и отдельно притча, выиграли бы обе. А во-вторых, я сильно не люблю сказки Уайльда, а они для меня тут больно уж просматриваются среди предшественников.
К счастью, от старшей сестры мне тогда достались подшивки того же "Пионера" за смежные годы, а там был и "Человек-Горошина", и отрывки из воспоминаний Шарова - в общем, всё необходимое, чтобы полюбить его на всю жизнь и рыться-копаться в поисках других шаровских книг.