blades_of_grass | (no subject)

Вот, опять "Мальчика-Одуванчика" вспомнили. Стра-ашная книга. Только почему-то разным разное страшно. Мaксу Фраю в детстве история казалась про то, что "будущее <..> можно заработать, только приняв правильное решение. А если сделать ошибку, вместо будущего наступит черт знает что, и это гораздо хуже, чем вовсе ничего, хотя, казалось бы, что может быть хуже".

Ну я помню эту сказку, хотя она у меня вызывала совсем другие чувства. Мне было ужасно жалко тех, кого мальчик должен был освободить своим ключиком, да не освободил, польстившись на сокровища. Мальчика было жалко, когда он понимал, что потерял. Никакого "а уж себя-то как жалко" не было. И до сих пор нет, хотя вроде бы уже дело к полусотне лет идет. Что было, то было, по другому быть не могло, потому что я тогда был другим, и делал то, что считал правильным, а раз так, то какие сожаления?

И книга мне казалась страшной не потому, что Мальчик профукал свой шанс, и больше шансов не будет. А потому, что я еще тогда, кажется, понимал, что такие истории - не настоящие, а смоделированные. И что такая модель - где Мальчику для поучения выдается одноразовый ключик, подходящий к камере пыток и к сундуку с сокровищами - ничем не лучше Стэнфордского эксперимента. Вот про рассказ Толстого "Косточка" писали, помните? То же самое, только чуть потоньше.

Flat | Top-Level Comments Only

В общем, да, хотя я выводил для себя истоки этой образности не из притчи о талантах, а из книги Иова, ну или вообще из дуальности "всезнание - свободная воля".

>> А по существу -- мне кажется, что гораздо важнее нащупать правильный путь и стараться держаться его, а не правильно использовать какой-то одноразовый ключик. Как и со Стенфордским экспериментом. Важно не то, что ты поддался темной стороне своей натуры, а то, что ты в принципе не знал, что этого в себе надо сторониться.

Согласен. Мне этим и не нравится такая ситуация. С этим знанием надо еще жить (что само по себе достаточно проблематично), но когда создается впечатление, что все, кина не будет - вообще не будет - а ты стоишь со своим пониманием как с билетом, который был добыт дорогой ценой (в данном случае - чужими жизнями), но никуда и никогда по нему не пустят - тут уже вопрос: а зачем все это было?

Да нет, никто ведь в реальности не стоит, то-то и оно. Никто же так не делает. Никаких ключиков не дают, а если дают, не предупреждают. В этом и интрига той странной игры под названием жизнь (не знаю, прекрасна ли она или ужасна, но противостоит ей небытие, предпочитать которое я счел бы метафизическим недоразумением). Непонятно, что из находящегося в нашем распоряжении является этими ключиками, непонятно, что можно, а что нельзя, но зато мы можем действовать. А мальчик в сказке обо всём предупрежден, но действует, как под гипнозом. В чем здесь урок? В том, что не следует уступать искушению? Но ведь это humanum est -- уступать искушению. В волшебной сказке сюжет только начинается с того, что герой пьет из копытца или ест яблоко из заповедного сада. И это мудро -- жизнь начинается с того, что некто поддается искушению. А в сказке объясняют: вот (три раза) уступишь, и хана, всё насмарку. И это, по-моему, не очень честно.

Ну да, раскаяться никогда не поздно - в этом ведь и есть свобода воли.