blades_of_grass | (no subject)

Вот, опять "Мальчика-Одуванчика" вспомнили. Стра-ашная книга. Только почему-то разным разное страшно. Мaксу Фраю в детстве история казалась про то, что "будущее <..> можно заработать, только приняв правильное решение. А если сделать ошибку, вместо будущего наступит черт знает что, и это гораздо хуже, чем вовсе ничего, хотя, казалось бы, что может быть хуже".

Ну я помню эту сказку, хотя она у меня вызывала совсем другие чувства. Мне было ужасно жалко тех, кого мальчик должен был освободить своим ключиком, да не освободил, польстившись на сокровища. Мальчика было жалко, когда он понимал, что потерял. Никакого "а уж себя-то как жалко" не было. И до сих пор нет, хотя вроде бы уже дело к полусотне лет идет. Что было, то было, по другому быть не могло, потому что я тогда был другим, и делал то, что считал правильным, а раз так, то какие сожаления?

И книга мне казалась страшной не потому, что Мальчик профукал свой шанс, и больше шансов не будет. А потому, что я еще тогда, кажется, понимал, что такие истории - не настоящие, а смоделированные. И что такая модель - где Мальчику для поучения выдается одноразовый ключик, подходящий к камере пыток и к сундуку с сокровищами - ничем не лучше Стэнфордского эксперимента. Вот про рассказ Толстого "Косточка" писали, помните? То же самое, только чуть потоньше.

Flat | Top-Level Comments Only

Страшной мне эта история не казалась ни в детстве, ни сейчас - только грустной. И сильно любимой не стала - хотя вообще я Шарова очень люблю. Попробую прикинуть, почему.
Детское: во-первых, вполне был согласен, что "и вовсе это не сказка". Басня, притча - да, а это был не самый любимый мой жанр. Во-вторых и в-главных - мне не верилось в главного героя. Вот Простак - настояший, а Мальчик-Одуванчик - нет. Одержимости самоцветами я не мог (и не могу до сих пор) понять и представить. Вопрос богатства был не актуален - герой и так имел всё, что нужно (кроме матери, конечно). Да, самоцветы красивые; но, думал я, если б у меня был зелёный ключик, зачем мне понадобился бы впридачу целый сундук изумрудов? В ключике есть и та же красота, и похвастаться им можно не хуже, если уж хочется. В мальчика, которому сундук интереснее, у меня поверить не получалось, и это всё смазывало.
А вот звери и птицы, особенно Утка и Черепаха, были настоящие, и книжку (точнее, журнал "Пионер" с этой историей) я читал и перечитывал ради них.
Взрослое: во-первых, мне кажется, что если бы вместо этой истории были отдельно (стилистически)сказка и отдельно притча, выиграли бы обе. А во-вторых, я сильно не люблю сказки Уайльда, а они для меня тут больно уж просматриваются среди предшественников.
К счастью, от старшей сестры мне тогда достались подшивки того же "Пионера" за смежные годы, а там был и "Человек-Горошина", и отрывки из воспоминаний Шарова - в общем, всё необходимое, чтобы полюбить его на всю жизнь и рыться-копаться в поисках других шаровских книг.

Да, мне тоже не верилось в то, что мальчик побежит открывать сундук с камнями - но я хорошо помню ощущение, что мальчика загипнотизировали. Ну, что ему приходилось выбирать не между красивыми камешками и криками о помощи, а между _демонически_привлекательными_ камнями и искусственно смоделированными якобы ненастоящими криками. Потому что для меня было абсолютно ясно, что тот мальчик, каким он там был, без двух этих подмен такой выбор не сделал бы.

Ну вот у меня ни тогда, ни сейчас не получалось по умолчанию верить в демоническую привлекательность. Даже когда такой приворот прописан прямым текстом (чего у Шарова всё-таки нет, по-моему), мне требуется дополнительное усилие для восприятия этого как достоверного.
С очень похожей на описание выборов в книге вещью я сталкивался в жизни изблизи (много позже, конечно) - но и тут у меня аналогия не получилась: ключики в этой истории явно неоднозначны и вполне годны (если не предназначены) для "правильного употребления", так что гномы всё равно не похожи ни на наркоторговцев, дающих первую дозу, ни на подсаживающих на азартную игру шулеров. Хотя, пожалуй, при толковании "а наркотиком может оказаться что угодно" - сказка и впрямь выходит жуткая. И заключительный взгляд рассказчика на собственный почти пройденный путь воспринимается немного иначе и ещё печальнее.

Edited 2012-04-19 21:51 (UTC)

Вот и Грабенич, кстати, говорит, что мальчик действует как под гипнозом. Но в общем, я вашу точку зрения понимаю. И да, мне кажется, что отчасти мораль сказки и заключается в том, что никто себя не знает, и наркотиком может оказаться что угодно.