blades_of_grass | (no subject)

По ЖЖ гуляют отголоски споров о социальной природе научных институтов. Одни говорят, что аккредитация ученых, критерии истины - все это социально сконструированные институты, другие - что научная истина определяется по объективным критериям. Да, именно так. "Зеленое!" - "Да что вы несете, оно шершавое!" (примерно такой же осмысленности спор шел недавно по вопросу насилия и "Нет": стороны изо все сил пытались убедить друг друга считать теплое мягким и наоборот, а другое утверждение приравнять к опасному для здоровья заблуждению: "будешь считать теплым - уши отморозишь").

То, что социальная природа науки - всего лишь продолжение давно уже принятого в физике положения, что наблюдатель влияет на наблюдаемый объект, противникам этого тезиса в голову почему-то не приходит. И да, в классической механике можно этим пренебречь, но не в квантовой физике. Чем сложнее мы видим объект, тем труднее отделить эффект, оказываемый наблюдателем - в переводе на другой язык, чем больше мы рефлексируем по поводу того "откуда мы знаем то, что мы знаем", тем труднее вычленить эффект наблюдателя. Web2.0, конечно, простоты не прибавляет :)

Но это все вроде общие места. А вот по поводу литературы (и художественного творчества вообще) - когда, где и как сложились критерии? Скажем, критерий оригинальности - откуда он взялся и чему служит? Не в смысле "служанки империализма", но - ведь все сущее осмысленно, и если звезды зажигают, и так далее. Так почему, например, в традиционной китайской живописи копия известной картины считается самостоятельным произведением? почему в западной литературе очередная эклога или пастораль или - ближе к телу - тысятая эпопея об эльфоквесте принимается как именно "литература"? и почему новый феномен - фанфик - встречается в штыки только из-за вторичности?

Я хочу понять не "кому выгодно", а "для чего"? Для чего столько времени поощрялась (общественным мнением, ага) именно самостоятельность "писательского мира"? Что этим достигалось? Казалось бы, возьми ту же пастораль - ценилось не то, удалось ли автору описать никем ранее не застолбленный цветок, покрой пастушеского плаща или породу овец, а то, какие чувства он своею лирою, так сказать, пробуждал. Но вот оно же самое в фанфике - не ценится (общественным мнением, опять же).

Очевидно, в какой-то момент стало важнее описать не что герои чувствуют, а где и рядом с чем. Век великих географических открытий? Промышленная революция? Что вызвало к жизни этот критерий или для чего он возник?

Flat | Top-Level Comments Only

"Вы так говорите, как будто в этом есть что-то плохое!" (с) :)

Мне не вполне понятно, какое вообще значение имеют намерения автора для оценки текста. Тем более, что намерения все-таки разные. Кому хочется гомо- или гетероэротическую сцену (в чем я, повторюсь, не вижу ничего плохого: секс - важная часть жизни, и если писатель не счел нужным или возможным ее отразить, то почему бы и не додумать). Другим хочется посмотреть на то, как поведет себя герой при других начальных условиях или вне ситуаций, описанных в оригинале. Ну и так далее.

> секс - важная часть жизни, и если писатель не счел нужным или возможным ее отразить, то почему бы и не додумать

Особенно педофилия и содомия, да-да, очень важные части нашей жизни. И отношения Сириуса и его мотоцикла.
Это объяснение мне поступало, собственно, от человека, который все это читает и даже иногда пишет. Я же не читаю и не пишу, но это объяснение для меня все же кое-что проясняет: фанфикшен ныне - феномен скорее социальный, нежели литературный, поэтому психологические объяснения мне на данном этапе кажутся более логичными, чем литературоведческие. Большое видится на расстоянии: схлынет волна графомании - посмотрим, что останется и останется ли.

Edited 2010-07-26 18:30 (UTC)

А что, педофилия и содомия - не важные части жизни? Они могут быть не самые важные для кого-то, или травматичными, но уж никак не неважными вообще. То же и про отношения Сириуса и мотоцикла. Однако как и всегда в литературе секс и вообще все служит цели: раскрыть характер персонажа, поставить этическую проблему и так далее.

По одному человеку судить о всех - это как-то однобоко, вы не находите? :)

Этот человек высказывал не только свое мнение.
И - насколько большой процент фанфикшена с высоким рейтингом написан ради какой-то цели, кроме "а пусть Снейп и Драко потрахаются"?

Извините, я такими данными не обладаю. На одном-единственном сайте 467 тысяч фанфиков по ГП - вы думаете, ваш знакомый собрал значимую статистику?

Если на подобных сайтах есть рэндомный поиск - можно пройтись, скажем, по 30-50 случайным текстам, это вполне может считаться какой-никакой выборкой.

Одна десятитысячная? Но дело не в этом - как намерения авторов узнавать будем?

э... вариант "прочитать и проанализировать текст" уже не подходит?

мне-то подходит, но вы вначале говорили именно о том "для чего пишутся фанфики со слов авторов", поэтому я и спросил

>> Большое видится на расстоянии: схлынет волна графомании - посмотрим, что останется и останется ли.

Ну, в общем, где-то так, да. Хотя "известны через сто лет после написания" не эквивалентно "являются хорошей литературой".

Просто я вот вижу, что некоторые "фанфики" хорошо написаны, развивают интересные идеи, обладают занимательным и неожиданным сюжетом и дают пищу для ума и души. При этом гигабайтные залежи современной прозы мне предлагают этот товар высшего класса примерно в такой же пропорции, что и фанфиковые сайты. Я вижу, что сообщество фанов прилагает заметные усилия к осмыслению, разработке классификаций, кодов, рекомендаций и так далее, одновременно обсуждая и более абстрактные идеи вроде diversity, race representation, feminism etc. При этом я не вижу этого в широких слоях создателей и потребителей современной опять же прозы. Это к вопросу о социальной природе феномена - но для меня это плюс, а не минус, как, мне кажется, это видите вы.

Мне смутно припоминается, что при зарождении того, что мы привыкли называть современной прозой, веке этак в XXVIII (?), все эти моменты были живыми и для литературы. Но с тех пор акцент сместился. Теперь те работы принято считать классикой, а то, что происходит сейчас - не литературой.