blades_of_grass | (no subject)

По ЖЖ гуляют отголоски споров о социальной природе научных институтов. Одни говорят, что аккредитация ученых, критерии истины - все это социально сконструированные институты, другие - что научная истина определяется по объективным критериям. Да, именно так. "Зеленое!" - "Да что вы несете, оно шершавое!" (примерно такой же осмысленности спор шел недавно по вопросу насилия и "Нет": стороны изо все сил пытались убедить друг друга считать теплое мягким и наоборот, а другое утверждение приравнять к опасному для здоровья заблуждению: "будешь считать теплым - уши отморозишь").

То, что социальная природа науки - всего лишь продолжение давно уже принятого в физике положения, что наблюдатель влияет на наблюдаемый объект, противникам этого тезиса в голову почему-то не приходит. И да, в классической механике можно этим пренебречь, но не в квантовой физике. Чем сложнее мы видим объект, тем труднее отделить эффект, оказываемый наблюдателем - в переводе на другой язык, чем больше мы рефлексируем по поводу того "откуда мы знаем то, что мы знаем", тем труднее вычленить эффект наблюдателя. Web2.0, конечно, простоты не прибавляет :)

Но это все вроде общие места. А вот по поводу литературы (и художественного творчества вообще) - когда, где и как сложились критерии? Скажем, критерий оригинальности - откуда он взялся и чему служит? Не в смысле "служанки империализма", но - ведь все сущее осмысленно, и если звезды зажигают, и так далее. Так почему, например, в традиционной китайской живописи копия известной картины считается самостоятельным произведением? почему в западной литературе очередная эклога или пастораль или - ближе к телу - тысятая эпопея об эльфоквесте принимается как именно "литература"? и почему новый феномен - фанфик - встречается в штыки только из-за вторичности?

Я хочу понять не "кому выгодно", а "для чего"? Для чего столько времени поощрялась (общественным мнением, ага) именно самостоятельность "писательского мира"? Что этим достигалось? Казалось бы, возьми ту же пастораль - ценилось не то, удалось ли автору описать никем ранее не застолбленный цветок, покрой пастушеского плаща или породу овец, а то, какие чувства он своею лирою, так сказать, пробуждал. Но вот оно же самое в фанфике - не ценится (общественным мнением, опять же).

Очевидно, в какой-то момент стало важнее описать не что герои чувствуют, а где и рядом с чем. Век великих географических открытий? Промышленная революция? Что вызвало к жизни этот критерий или для чего он возник?

Flat | Top-Level Comments Only

А это, как уже сказали, выше, зависит от того, что такое "литература". :)

Вот почему-то у меня есть убеждение, что фанфик - это вещь сугубо утилитарная, с высоким искусством мало связи имеющая. Пишется не потому, что автору хочется сказать что-то, а потому, что хочется поиграть с любимыми героями, миром... короче, разложить пасьянс* Требует кучу тэгов в начале (автор/бета/фэндом/пейринг/статус/варнининги и т.д.) А высокое искусство - это что-то, что сложно втиснуть в рамки, полет фантастии, слабо формализируемая область... Как-то так. То есть фанфик может стать куском искусства, но для этого он должен иметь свою композицию, раскрытие характеров, более-менее законченный сюжет, наконец. "Ночь Боромира с Сауроном", имхо, не может на это претендовать по определению. Я могу по пальцам руки пересчитать фанфики, которые согласна назвать литературой. Вот не знаю, правда, стоит ли отдельно считать слэш-ориджиналы.

* При этом подходе в звании "литература" так же будет отказано куче "оригинальных" текстов, лежащих на СИ, просто детективов, любовных романов и проч. Не знаю, хорошо это или плохо. Резкой границы, наверное, все-таки нет, есть какая-то шкала с полюсами и градиентным переходом из одного в другое...

>> Требует кучу тэгов в начале (автор/бета/фэндом/пейринг/статус/варнининги и т.д.)

Это просто конвенции, выработанные временем. Чисто социальное явление, как титры и рейтинг в кино, как жанр и "место на полке" у книг, как благодарность редактору, агенту и всем-всем-всем, кто помогал автору в предисловии.

>> При этом подходе в звании "литература" так же будет отказано куче "оригинальных" текстов

:)

> Это просто конвенции

- Не уверена. Такие вещи задают настрой и восприятие (хотя "жанр" и "титры" их, наверное, тоже задают), это во-первых, и, во-вторых, почему ж "настоящей" литературе они не нужны?..

По-моему, тоже нужны. Да они и есть, только в другом виде - отзывов на Амазоне, например.

Отзыв как принадлежность литературного произведения. Прелесть! Необходимость обратной связи в искусстве? Интересно, отсутствие отзывов снизит ли художественную ценность?.. Она ж, по идее, определяется включенностью в культурный контекст?

я что-то перестал понимать. пейринг - это часть художественного произведения? я всегда считал, что это что-то вроде жанра или рейтинга - информация к размышлению. если я хочу читать только гарридраку, я буду обращать внимание на пейринги. если я хочу читать только космооперу или PG-13 - я буду обращать внимание на отзывы. а нет, так пропущу мимо глаз.

Я не знаю. Я еще не определилась - иногда мне кажется, что само наличие условия "хочу космооперу или PG-13" уже есть показатель нелитературности. Но это все как-то смутно...

Условие - в моей голове, а текст вроде существует отдельно :) так что можно мне предъявить обвинение в плохом литературном вкусе, но не тексту же!