blades_of_grass | (no subject)

Entry tags:

(no subject)

По ЖЖ гуляют отголоски споров о социальной природе научных институтов. Одни говорят, что аккредитация ученых, критерии истины - все это социально сконструированные институты, другие - что научная истина определяется по объективным критериям. Да, именно так. "Зеленое!" - "Да что вы несете, оно шершавое!" (примерно такой же осмысленности спор шел недавно по вопросу насилия и "Нет": стороны изо все сил пытались убедить друг друга считать теплое мягким и наоборот, а другое утверждение приравнять к опасному для здоровья заблуждению: "будешь считать теплым - уши отморозишь").

То, что социальная природа науки - всего лишь продолжение давно уже принятого в физике положения, что наблюдатель влияет на наблюдаемый объект, противникам этого тезиса в голову почему-то не приходит. И да, в классической механике можно этим пренебречь, но не в квантовой физике. Чем сложнее мы видим объект, тем труднее отделить эффект, оказываемый наблюдателем - в переводе на другой язык, чем больше мы рефлексируем по поводу того "откуда мы знаем то, что мы знаем", тем труднее вычленить эффект наблюдателя. Web2.0, конечно, простоты не прибавляет :)

Но это все вроде общие места. А вот по поводу литературы (и художественного творчества вообще) - когда, где и как сложились критерии? Скажем, критерий оригинальности - откуда он взялся и чему служит? Не в смысле "служанки империализма", но - ведь все сущее осмысленно, и если звезды зажигают, и так далее. Так почему, например, в традиционной китайской живописи копия известной картины считается самостоятельным произведением? почему в западной литературе очередная эклога или пастораль или - ближе к телу - тысятая эпопея об эльфоквесте принимается как именно "литература"? и почему новый феномен - фанфик - встречается в штыки только из-за вторичности?

Я хочу понять не "кому выгодно", а "для чего"? Для чего столько времени поощрялась (общественным мнением, ага) именно самостоятельность "писательского мира"? Что этим достигалось? Казалось бы, возьми ту же пастораль - ценилось не то, удалось ли автору описать никем ранее не застолбленный цветок, покрой пастушеского плаща или породу овец, а то, какие чувства он своею лирою, так сказать, пробуждал. Но вот оно же самое в фанфике - не ценится (общественным мнением, опять же).

Очевидно, в какой-то момент стало важнее описать не что герои чувствуют, а где и рядом с чем. Век великих географических открытий? Промышленная революция? Что вызвало к жизни этот критерий или для чего он возник?

Flat | Top-Level Comments Only

Ну, если я прав и индивидуальность что-то да значит, то "фанфик - это не литература", поскольку он индивидуальности заведомо лишен.
Более того, фанфик, по природе своей, это попытка переиначить уже существующую индивидуальную мысль, что, по сути, та же фамильярность, развязность или хамство, в зависимости от "темпа" взятого фанфикером. Большинству людей такой способ решения "этических проблем" в принципе, и в литературе, в частности вряд ли покажется нормальным.

:) То есть для вас индивидуальность все-таки сводится к "миру". Потому что иначе нельзя объяснить то, что текст, поднимающий иные этические проблемы, чем "оригинал", который их в упор не видит, не обладает индивидуальностью.

А почему для меня? :) Если посмотреть по ссылке выше, то я поставил на индивидуальность "хрупкой вязи догадок и сомнений другого человека", а не на "мир".

Зацикленность на "мире" - это, скорее уж, про фанфикеров, склонных манипулировать выразительными подробностями "мира", ради иных (не таких как в оригинале) решений "этических проблем". Можно выразить свою индивидуальность написав "Госпожу Бовари", можно выразить свою индивидуальность написав "Эммануэль". Но разглядеть индивидуальность за фанфиком, использующим "мир" (детали сюжета, имена персонажей, ход событий и т.д.) "Госпожи Бовари" ради низведения его подробностей до уровня "Эммануэли", невозможно. Невозможно.

>> индивидуальность "хрупкой вязи догадок и сомнений другого человека"

Тогда тем более непонятно. Эта хрупкая вязь - она иная, чем в оригинале, и в чем тогда проблема? Совпадает (т.е. не индивидуален) мир.

>> Но разглядеть индивидуальность за фанфиком, использующим "мир" (детали сюжета, имена персонажей, ход событий и т.д.) "Госпожи Бовари" ради низведения его подробностей до уровня "Эммануэли", невозможно.

А вы уверены, что фанфики - всегда именно такое низведение? Я встречал довольно много таких фанфиков, однако я и в мейнстриме треш тоже встречал. Но есть ведь и другие - те, кто, пользуясь вашей системой метафор, из "Трех мушкетеров" делают "Гобсека".

Ну, да - мир совпадает, точнее, фанфик повторяет мир оригинала. А разве должен?!
Каким же это образом, предполагаемая за фанфикером "хрупкая вязь догадок и сомнений" - ИНАЯ, ЧЕМ В ОРИГИНАЛЕ - совершенно НЕОЖИДАННЫМ образом приводит к тому же самому "миру", который замыслил и сделал оригинальный автор? Абсурд. Иная "вязь догадок и сомнений" однозначно должна была породить ИНОЙ мир!

Про низведение. Фанфик действительно низведение. Даже если фанфикер попытается делать из сказки о Колобке "Короля Лира" - это будет низведение. Ложка дегтя в бочке меда ничем не лучше ложки меда в бочке дегтя.

А, вы в этом смысле - тогда да, конечно, там мир другой. Дальше, видимо, будет спор только о терминологии.

PS. Меня заинтересовала вот эта фраза: способ решения "этических проблем" в принципе, и в литературе, в частности. Если литература - это "в частности", то "вообще" - это видимо, вся жизнь? Но ведь именно в жизни нам и приходится решать этические проблемы на материале заказчика, так сказать. Никто не предоставляет новый чистенький образец конфликта - "здесь Родос, здесь и прыгай".

Возможно, в этом и есть психологическая подоплека неприятия фанфиков? В жизни на полную автономность и власть никто рассчитывать не может, но может - в написанном или прочитанном тексте. И тут такой облом.

Нет, не думаю. Вряд ли у неприятия фанфиков есть психологическая подоплека, или, если есть, то она так уж важна; слишком всё на виду: реют знамена, бьют барабаны, вранье слышно за два квартала...
А литература "в частности" лишь потому, что литераторы вольны в выборе "этических проблем", чего в обычной жизни, "в общем", почти не бывает.

И эту вольность будем возводить в самоценность? :)

Хотя на самом деле свобода в выборе проблемы чисто кажущаяся, что в одном, что в другом случае.

Запретить литераторам думать о себе "хорошо" мы ведь не можем? :) Поэтому от нас тут мало что зависит.

Да я-то, в общем, начал с того, что хочу понять подлежашие причины и потребности, а изменять - это уж совсем не ко мне.

Тем не менее, поменять мы (условное "мы", понятно, не "вы и я", и не "Мы, Божьей милостью...") кое-что можем, только не вовне. Отрефлексировать то, почему сделать из "Эммануэль" "Госпожу Бовари" и наоборот - это низведение; откуда вообще взялись уровни и какова их природа - социальный ли это конструкт или нет; ну и так далее.

И, конечно, как в первом комменте спросили, "зачем мы читаем художественную литературу?"

Я как-то сравнил чтение художественной литературы с "анонимным диалогом" и мне это определение до сих пор не разонравилось.

Что же до фанфикеров, то как я понимаю, основная путаница возникает от неразделенности понятий фанфикерства и постмодернизма.
Постмодернисты забавляются смешиванием жанров; пробуют силушку свою богатырскую, смещая популярный сюжет в другой жанр. Не наказуемо (с). Смещение сюжета оригинальной "Золушки" в, скажем, лирическую кинокомедию Шварца, в романтический новогодний мюзикл, в оперу, в своеобразный мир диснеевских мультьфильмов и т.д., в общем и целом, происходит без отторжения (к такому смещению) больших масс людей. Однако, постмодернисты не меняют сути персонажей! Даже в самом разнузданном постмодернистском порнофильме Золушка останется Золушкой: бедной девочкой со светлыми идеалами, хотя, гм, чудеса с ней будут происходить совсем-совсем другие...
Фанфикеры подменяют _суть_ персонажей, сохраняя насколько это возможно антураж (реквизиты) оригинального произведения - "мир". В их версии Золушка запросто может стать пронырливой дрянью стремящейся захватить власть в Волшебном королевстве или хитроумной стервой, разыгрывающей из себя ущербную сиротку ради манипулирования окружающими... и т.п.
Разница, как по мне, очевидна.

По-моему, это лично ваше определение фанфика и постмодернизма :) По нему, скажем, "Пенелопиада" Маргарет Этвуд - это фанфик. Реквизиты сохранены, но Одиссей внезапно оказывается патриархальным злодеем-угнетателем (аналогично Олди из Геракла-послушного сына Зевса сделали известно кого). Я сомневаюсь, что консенсус именно таков, т.е. что Этвуд написала фанфик, чтобы потрафить своему феминизму, как неизвестный человечеству герой пишет НЦ-гарридраку, чтобы почесать основной инстинкт.

Пока что разделение таково:
- постмодернист имеет дело с произведениями, вошедшими в культурный контекст (Шекспир, "1001 ночь", Гомер, Библия, мифы), фанфикер - с прочими
- постмодернист не связывается с авторским правом (исключения типа "пародия на Толкиена - это не нарушение АП" только подтверждают правило), фанфикер преследуем и трепещет
- ну и наконец, постмодернист пишет за деньги и для широкой аудитории, а фанфикер - наоборот.

Обратите внимание, что все признаки - внешние по отношению к тексту (в отличие от вашего). Поэтому мне ваш нравится больше. Но именно по нему многие фанфики окажутся кондовейшим постмодернизмом.

Лично моё? :) Фанфикерство, пожалуй, тот ещё феномен, которому, увы, пока не найдено обобщающего определения. Все мнения - на текущий момент - личные.

А вот ваше предположение о том, что фанфики пишут ради желания _потрафить_ какому-либо из маргинальных течений современности кажется мне очень и очень близким к истине. "Добровольные маргиналы", или как говаривали в начале прошлого века "культурные эмигранты", совершенно не склонны задумываться над соответствием собственной риторики окружающей обстановке. Отсюда - фанфик.
Есть, как по мне, некоторый ньюанс, затаившийся в чисто технической детали, удерживающей текст в области постмодернизма, не дающий ему, тексту, скатиться в фанфик. Вот, к примеру, "Что делать?" тов. Н.Г.Чернышевского - вроде бы фанфик, но не фанфик. Сюжет-то позаимствован из любовных романов. Сюжет позаимствован - значит, не фанфик; вот кабы прогрессивные идеи понесли в массы типовые персонажи любовных романов - тогда да, был бы фанфик. Впрочем, _причины_ толкнувшие Н.Г. именно к такому роду заимствования хорошо известны, и можно строить не только догадки, но и более-менее разумные предположения о грани, отделяющей "фанфик" от "постмодерна".

Я бы не сказал, что обобщающего определения нет. Есть - и есть, конечно, маргинальные случаи, как есть они же в классификации "фантастика или мейнстрим". Однако те признаки, которые я привел выше, практически очень широко признаны.

>> _потрафить_ какому-либо из маргинальных течений современности

Да, фанфик определенно бывает AU-разновидности, когда своеобразным способом берут реванш, строя дискурс согласно идеологеме проигравшей, т.е. маргинальной на данный момент стороны. Бывают, впрочем, и другие разновидности.

Может быть, еще вот какое соображение:

- основой фанфика является сохранение психотипа персонажа (если речь идет о фанфике с участием авторского персонажа, конечно) при изменении фабулы и/или ее достраивании закадровыми событиями; классическим примером будет "Черная Книга Арды", где психотип Мелькора сохранен полностью, вот только объяснение, как он дошел до жизни такой, многое, простите, объясняет

- основой постмодернизма является сохранение фабулы при изменении жанра и/или психотипа персонажа; в качестве примера последнего: Snow, Glass, Apples Геймана, где Белоснежка - рвущийся к власти вампир, или "Дуньязадиада" Барта, где и султан - не тиран, и Шехерезада с сестрой - не робкие жертвы.

>> Бывают, впрочем, и другие разновидности.
Другие разновидности чего? Фанфикеры, воля ваша, практикуют вполне конкретные способы уродования оригинальных текстов; следовательно другие практики уродования оригинальных текстов должны иметь собственные названия.
>> основой фанфика является сохранение психотипа персонажа...
Тыц! Почему? Как раз наоборот: фанфикер искажает психотип персонажа, меняет его суть, коверкает мотивацию. Делает из наивной девочки злобную стерву; из жестокого палача справедливого судию и т.п.

Ещё одной важной особенностью фанфикеров является "корректировка" оригинального текста не по личным соображениям (типа так смешнее или так понятнее), а по "идеологическим соображениям" (типа так надо) той маргинальной группировки, которая любезна их сердцу. Практически идеальный пример такого фанфикерства - пьеса "Белый дом", "начинающих литераторов В. Боголюбова и И. Чекина", написанная на материале "Дней Турбиных", которую сами фанфикеры назвали "социальной драмой про белогвардейцев".

Я уже говорил, что ваше определение мне нравится больше? :)

Да. Спасибо.

Но, увы, я так и не смог принять позицию, с которой какое бы то ни было изменение текста - мотивации, жанра, причинности, сексуальной ориентации или цвета волос - может считаться морально предосудительным. Да и вообще написание художественного текста (в отличие от доклада, программного кода или медицинского рецепта), что бы в нем ни содержалось, у меня не соотносится с этикой. Можно судить о результатах с литературоведческих позиций, скажем, бедный язык или убогий сюжет. Но оценивать "тот, кто пишет такой-то текст, поступает хорошо, правильно, благоугодно, а такой-то - наоборот" у меня просто не получается.

У вас же эта оценка присутствует - мне так показалось из выбора слов: "низведение", "уродование" и так далее (вместо нейтрального "изменение", например). Собственно, ваш взгляд гораздо более распространен. Вероятно, если будут найдены критерии, по которым, анализируя степень деривативности и способы деривации текста, но не затрагивая его содержания и формы, можно будет достаточно точно определить качество текста, то можно будет и вменить в вину автору, что он воспользовался заведомо негодными инструментами. Но сейчас я таких критериев не вижу, потому что произведения, которые считаются фанфиками что по вашему критерию, что по моему, обладают не меньшей художественной ценностью, чем средний не-фанфик, и единственная претензия, которую им можно предъявить - это "уродование и низведение". А эта претензия сама нуждается в доказательстве - не того, что текст получен из другого путем таких-то изменений, а того, что эти изменения именно уродование, т.е ухудшение. Вы принимаете это за аксиому. А мне кажется, что следует рассматривать конкретный текст а) в культурном контексте автора и б) с литературоведческих позиций, и делать соответствующие выводы о ценности текста.

Извините за многословие, но мне показалось важным расставить точки над i.

Зря извинялись. Слов нужно ровно столько, сколько требуется для того, чтобы правильно выразить мысль.
Вашу мысль я понял. Есть фанфику и такое, вполне прагматичное объяснение.
Фанфик - это "проповедь" (маргинальных идей). А оригинал, в этом случае, - материал для "проповеди". Между тем любая маргинальная идеология живет отрицанием культуры. Именно поэтому фанфики-"проповеди" зациклены на доказательствах ложности и несостоятельности ценностей предложенных оригиналом. Но предосудительно не это, а сокрытие того факта, что перед нами не _самостоятельный_ и мыслящий автор, а умелый и шустрый пропагандист. К сожалению невозможно, но было бы забавно, вычесть из фанфика оригинал - получился бы столбик из одних отрицательных чисел (смыслов).

А посему: никаких высокоточных обоснований пагубной природы фанфика не требуется. Допускать фанфикера к себе в душу или нет, каждый может решить сам.

Мне кажется, что в рассуждение вкрались одна якобы аксиома, которая на самом деле вовсе не. Она в том, что есть некая единая "культура" и маргинальные группы и их идеологемы, пытающиеся опровергнуть культуру. На самом деле ни того, ни другого в природе нет, а есть процесс, в ходе которого одни идеологемы становятся более популярными, другие менее, а культура есть совокупность всего наблюдаемого. В случае каждого конкретного автора можно говорить о его личном срезе культуры, о тех идеологемах, которых выражает в своих текстах именно он, и о тех, которые им оппозиционны - но нельзя, ИМХО, говорить о так о культуре вообще, целиком.

Отсюда следует, что отрицания культуры быть не может - может быть лишь отрицание (части) той ее части, которая выражена в данном тексте. И отрицающий, и согласные с ним тоже находится внутри культуры, а вовсе не вне ее. Иными словами, идеи фанфика маргинальны только внутри текста-оригинала. Однако автор фанфика в смысле трансляции им идей находится вне текста, как и автор оригинала, и потому равноправен. Неравноправными их можно признать, только если смотреть изнутри текста, как в вашей фразе о впускании в душу - она выглядит порожденной мистической метафорой, в которой автор оригинала - Творец, а фанфикер - "обезьяна Бога".

Насчет умелого и шустрого пропагандиста вы преувеличиваете, как и выше, где писали о том, что "реют знамена, бьют барабаны" - большинство фанфиков чтоб заметить, надо залезть на шкаф с биноклем, да еще предварительно выведав у комендантши общежития, когда там банный день.

Как так нет единой культуры?! Совершенно ЕДИНОЙ, разумеется, нет, но существуют парадигмы, которые самим временем своего существования и накопленным опытом и богатствами в сфере духовной и материальной, доказали свою _немереную пользу для выживания рода человеческого_. Их-то мы знаем под именем Культура. Феномен "художественной литературы" (дискурс "анонимного диалога"), коли уж на то пошло, присущ только одной культуре - христианской, и сложился под глубоким влиянием догм и принципов христианства. По-моему, я уже это говорил, кажется здесь http://ullaeg.livejournal.com/9666.html.
Это не значит, что "художественная литература" одна из специфических веток христианства, это значит что одна из парадигм настроенных на _немеренную пользу для выживания рода человеческого_ не отторгла феномен "художественный литературы" как лишний или враждебный институт. Поэтому "художественная литература" - это несомненная часть культуры и её, в последние триста лет, важная составляющая. Нельзя, категорически, уравнивать оригинал, созданный в культурном поле и ради него, с маргинальными происками фанфикеров в пользу кучки мелких людишек. Вот :)

То есть фанфик, созданный в христианском культурном поле по мотивам оригинала, созданного вне его, не будет фанфиком?

Ну и, кроме того, я сомневаюсь, что именно христианство является порождающим явлением. Я бы скорее признал в качестве такового гуманизм, а не христианство - чисто исторически, сами понимаете :)

А если мы примем эту точку зрения, про гуманизм, то мелких людишек у нас не будет как понятия.

Как-то так получилось, что "художественная литература", проникнутая идеями гуманизма почти не встречается; зато какую книгу не возьми христианская проблематика стоит там в полный рост, даже если трактуется в противоположном смысле (например, оспаривает предполагаемую порочность телесной любви или веселого застолья). Принято считать родоначальником "художественной литературы" Сервантеса, а ведь он писал в такое время и в таком месте, где о гуманизме слыхом не слыхивали. Зато на родине гуманистов, в Италии, ещё сто лет после Сервантеса никто ни о какой "художественной литературе" даже не подозревал; писали рифмованные прокламации.

>> То есть фанфик, созданный в христианском культурном поле по мотивам оригинала, созданного вне его, не будет фанфиком?

Не будет. Для того, чтобы возник фанфик нужен оригинал (а не расхожий сказочный сюжет чем-то кому-то что-то напоминающий); поскольку "художественная литература" феномен, возникший в рамках культуры западного христианства, говорить о существовании оригиналов за его пределами нет смысла.

Flat | Top-Level Comments Only