blades_of_grass (![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
blades_of_grass) wrote2010-07-25 05:42 pm
blades_of_grass) wrote2010-07-25 05:42 pm
Entry tags:
(no subject)
По ЖЖ гуляют отголоски споров о социальной природе научных институтов. Одни говорят, что аккредитация ученых, критерии истины - все это социально сконструированные институты, другие - что научная истина определяется по объективным критериям. Да, именно так. "Зеленое!" - "Да что вы несете, оно шершавое!" (примерно такой же осмысленности спор шел недавно по вопросу насилия и "Нет": стороны изо все сил пытались убедить друг друга считать теплое мягким и наоборот, а другое утверждение приравнять к опасному для здоровья заблуждению: "будешь считать теплым - уши отморозишь").
То, что социальная природа науки - всего лишь продолжение давно уже принятого в физике положения, что наблюдатель влияет на наблюдаемый объект, противникам этого тезиса в голову почему-то не приходит. И да, в классической механике можно этим пренебречь, но не в квантовой физике. Чем сложнее мы видим объект, тем труднее отделить эффект, оказываемый наблюдателем - в переводе на другой язык, чем больше мы рефлексируем по поводу того "откуда мы знаем то, что мы знаем", тем труднее вычленить эффект наблюдателя. Web2.0, конечно, простоты не прибавляет :)
Но это все вроде общие места. А вот по поводу литературы (и художественного творчества вообще) - когда, где и как сложились критерии? Скажем, критерий оригинальности - откуда он взялся и чему служит? Не в смысле "служанки империализма", но - ведь все сущее осмысленно, и если звезды зажигают, и так далее. Так почему, например, в традиционной китайской живописи копия известной картины считается самостоятельным произведением? почему в западной литературе очередная эклога или пастораль или - ближе к телу - тысятая эпопея об эльфоквесте принимается как именно "литература"? и почему новый феномен - фанфик - встречается в штыки только из-за вторичности?
Я хочу понять не "кому выгодно", а "для чего"? Для чего столько времени поощрялась (общественным мнением, ага) именно самостоятельность "писательского мира"? Что этим достигалось? Казалось бы, возьми ту же пастораль - ценилось не то, удалось ли автору описать никем ранее не застолбленный цветок, покрой пастушеского плаща или породу овец, а то, какие чувства он своею лирою, так сказать, пробуждал. Но вот оно же самое в фанфике - не ценится (общественным мнением, опять же).
Очевидно, в какой-то момент стало важнее описать не что герои чувствуют, а где и рядом с чем. Век великих географических открытий? Промышленная революция? Что вызвало к жизни этот критерий или для чего он возник?
То, что социальная природа науки - всего лишь продолжение давно уже принятого в физике положения, что наблюдатель влияет на наблюдаемый объект, противникам этого тезиса в голову почему-то не приходит. И да, в классической механике можно этим пренебречь, но не в квантовой физике. Чем сложнее мы видим объект, тем труднее отделить эффект, оказываемый наблюдателем - в переводе на другой язык, чем больше мы рефлексируем по поводу того "откуда мы знаем то, что мы знаем", тем труднее вычленить эффект наблюдателя. Web2.0, конечно, простоты не прибавляет :)
Но это все вроде общие места. А вот по поводу литературы (и художественного творчества вообще) - когда, где и как сложились критерии? Скажем, критерий оригинальности - откуда он взялся и чему служит? Не в смысле "служанки империализма", но - ведь все сущее осмысленно, и если звезды зажигают, и так далее. Так почему, например, в традиционной китайской живописи копия известной картины считается самостоятельным произведением? почему в западной литературе очередная эклога или пастораль или - ближе к телу - тысятая эпопея об эльфоквесте принимается как именно "литература"? и почему новый феномен - фанфик - встречается в штыки только из-за вторичности?
Я хочу понять не "кому выгодно", а "для чего"? Для чего столько времени поощрялась (общественным мнением, ага) именно самостоятельность "писательского мира"? Что этим достигалось? Казалось бы, возьми ту же пастораль - ценилось не то, удалось ли автору описать никем ранее не застолбленный цветок, покрой пастушеского плаща или породу овец, а то, какие чувства он своею лирою, так сказать, пробуждал. Но вот оно же самое в фанфике - не ценится (общественным мнением, опять же).
Очевидно, в какой-то момент стало важнее описать не что герои чувствуют, а где и рядом с чем. Век великих географических открытий? Промышленная революция? Что вызвало к жизни этот критерий или для чего он возник?
no subject
Зацикленность на "мире" - это, скорее уж, про фанфикеров, склонных манипулировать выразительными подробностями "мира", ради иных (не таких как в оригинале) решений "этических проблем". Можно выразить свою индивидуальность написав "Госпожу Бовари", можно выразить свою индивидуальность написав "Эммануэль". Но разглядеть индивидуальность за фанфиком, использующим "мир" (детали сюжета, имена персонажей, ход событий и т.д.) "Госпожи Бовари" ради низведения его подробностей до уровня "Эммануэли", невозможно. Невозможно.
no subject
Тогда тем более непонятно. Эта хрупкая вязь - она иная, чем в оригинале, и в чем тогда проблема? Совпадает (т.е. не индивидуален) мир.
>> Но разглядеть индивидуальность за фанфиком, использующим "мир" (детали сюжета, имена персонажей, ход событий и т.д.) "Госпожи Бовари" ради низведения его подробностей до уровня "Эммануэли", невозможно.
А вы уверены, что фанфики - всегда именно такое низведение? Я встречал довольно много таких фанфиков, однако я и в мейнстриме треш тоже встречал. Но есть ведь и другие - те, кто, пользуясь вашей системой метафор, из "Трех мушкетеров" делают "Гобсека".
no subject
Каким же это образом, предполагаемая за фанфикером "хрупкая вязь догадок и сомнений" - ИНАЯ, ЧЕМ В ОРИГИНАЛЕ - совершенно НЕОЖИДАННЫМ образом приводит к тому же самому "миру", который замыслил и сделал оригинальный автор? Абсурд. Иная "вязь догадок и сомнений" однозначно должна была породить ИНОЙ мир!
Про низведение. Фанфик действительно низведение. Даже если фанфикер попытается делать из сказки о Колобке "Короля Лира" - это будет низведение. Ложка дегтя в бочке меда ничем не лучше ложки меда в бочке дегтя.
no subject