blades_of_grass | (no subject)

Entry tags:

(no subject)

Недавно

boris_ivanov упомянул понятия high context culture и low context culture. Сейчас они вспомнились, когда разговор опять зашел о фанфиках.

Обычно считается, что если текст самодостаточен и понятен читателю, не знакомому с источником заимствования, то это уже не фанфик. При этом ассистентка престидижитатора элегантно и чувственно танцует, отвлекая внимание аудитории от момента подмены. А именно: никто не оценивает (потому что не может) самодостаточность текста, содержащего заимствованные мотивы и персонажи, _если_ они входят в так называемый культурный багаж общества. В культурах высокой плотности контекста фанфики - равноправная часть литературы: никто не стал бы предъявлять Вергилию претензии, что он пишет фанфик по Гомеру. А ведь по сути, чем "Энеида" отличается от фанфика, описывающего посмертие Снейпа или жизнь Фродо в Валиноре? Мэлори тоже не боялся обвинений в том, что он пишет фанфики по Кретьену де Труа. Однако с увеличением объема информации плотность общего контекста снижается, и становится возможным появление фанфиков. В тех (суб)культурах, где плотность контекста высокая (у толкиенистов, поттероманов, стартреккеров) фанфики вновь ощущаются полноценной литературой.

Flat | Top-Level Comments Only

С гуманитарными определениями вообще тяжело - требовать чёткого определения "фанфика" как бы не положено, а без него трудно рассуждать, что хорошо, а что хуже.

Однако, цепляет глаз слово "претензии". По-моему, ключевое различие между фанфиком и "честной книгой" в том, что фанфик принципиально лежит вне юридического поля: он нарушает авторское право во всех смыслах, сам не образует "произведение", об авторстве которого можно всерьёз говорить, и не может напрямую использоваться в книгоиздательстве. Если бы Вергилий писал фанфики, "претензии" к нему не имели бы смысла. Вергилий, однако, писал сиквел, и это уже совсем другая тема.

Про качество фанфиков у толкиенистов и прочих крупных фэндомов я особо говорить не могу - по идее, там должны существовать и фанфики в обычном смысле слова, и фэндомная литература, где всё по-взрослому, только мир позаимствован у Толкиена и проч. Не знаю, разница между этими двумя видами лежит где-то в ощущениях читателя и (предполагаемо) автора... Обыгрывание существующего или создание нового, как-то так.

А высокий контекст, низкий контекст, толстый контекст... это всё от лукавого.
:-)

>> фанфик принципиально лежит вне юридического поля: он нарушает авторское право во всех смыслах, сам не образует "произведение", об авторстве которого можно всерьёз говорить, и не может напрямую использоваться в книгоиздательстве.

Ну то есть вы определяете "от практики": можно издать, не нарушая авторского права, значит, не фанфик. Если же сам автор (
праводержатель) заявляет, что не считает тот или иной текст (или все их скопом) нарушением, то и на здоровье? :)

>> Вергилий, однако, писал сиквел, и это уже совсем другая тема.

Так и большинство фэндомной литературы - это сиквелы, приквелы, вбоквелы или вообще альтернативы. Проблема в том, что тому, кто в контексте, трудно судить о самодостаточности, а тот, кто нет, обычно туда и не заглядывает.

Впрочем, я здесь в роли адвоката дьявола.

Я определяю от практики, но другой. Дело не в книгоиздательстве, а в положении самого текста: фанфикёр не только не спрашивает согласия перво-автора, но сознательно извращает перво-авторский замысел и текст. То есть, нарушает дух авторского права. А сам фанфик не имеет, как правило, ни законченной формы (в том смысле, что он дописывается и переписывается по ходу), ни зафиксированного авторства, ни претензии на первородство идей или выражений. То есть, и субъектом авторского права он не является и не хочет.

Собственно, под "авторским правом" я пытаюсь иметь в виду не права на текст, а собственно авторство. Но не помню, как оно правильно называется.

>> фанфикёр не только не спрашивает согласия перво-автора, но сознательно извращает перво-авторский замысел и текст

Ну это все-таки не необходимое условие. Я даже сомневаюсь, является ли оно достаточным.

>> сам фанфик не имеет, как правило, ни законченной формы (в том смысле, что он дописывается и переписывается по ходу), ни зафиксированного авторства

Тоже достаточно редкое явление. Обычно все это есть - и авторство, и публикация (т.е. признание, что "закончено").

>> ни претензии на первородство идей или выражений.

Тоже. Обычная приписка "мир и все герои принадлежат <автору>, а мое здесь только ..."; как писал один автор "дивный стиль и дикий трах" :) То есть именно что делается различие между автором мира и героев и того, что и как о них написано.

Угу, мне тоже кажется, что если Снейп для фаната Роулинг такой же элемент ментального пейзажа, как для т.н. "обычного человека" Гамлет, например, - ему не понять, почему для большинства фанфики по ГП - это баловство, или извращение, или что угодно, но не литература. То есть вопрос, на самом деле, статистический. А с другой - получается, что самодостаточность фанфика зависит от качества первоисточника? :)

Ну да, если считать, что вхождение произведения в общий культурный контекст напрямую связано с его качеством.

Вот, кстати, недавно тоже об этом говорили: http://gilras.livejournal.com/178198.html

Спасибо за ссылку, прочитаю :)
ГП, имхо, вполне входит в общий культурный контекст - но, боюсь, что в большинстве случаев это что-то вроде "пробовал читать, пафна оно, вот что я скажу". Такой человек просто не поймет тех, для кого это произведение стало достаточно значимо, настолько, что подтолкнуло к собственному сочинительству. Так что мне кажется, что культурный контекст, может, стоит заменить - или лучше дополнить - "общественным признанием".

Но это и означает, что ГП _не входит_. Многие ли считают "Гамлета" или ту же Библию интересным чтением? Но мало кто скажет "чепуха это", "нашли о чем думать". Да и повода такого не будет - необходимость знать "Быть или не быть" или "Зачем Ты меня оставил?" не обсуждается, это знание входит само по себе, как знание, скажем, мата. Можно обсуждать, стоит или нет употреблять мат, но знание о его существовании - часть контекста.

А, значит, я просто не поняла термина "культурный контекст", сорри. Но мне по-прежнему забавным кажется, что, согласно этой логике, представители субкультуры, которые отрицают канон, превознося качественные фанфики, тем самым, оказывается, лишь доказывают глобальную значимость канона :)

O! :)

> представители субкультуры, которые отрицают канон, превознося качественные фанфики, тем самым, оказывается, лишь доказывают глобальную значимость канона :)

Когда б вы знали, из какого сора, бггггг.:)))

Flat | Top-Level Comments Only