(no subject)

[blades_of_grass]

По ЖЖ гуляют отголоски споров о социальной природе научных институтов. Одни говорят, что аккредитация ученых, критерии истины - все это социально сконструированные институты, другие - что научная истина определяется по объективным критериям. Да, именно так. "Зеленое!" - "Да что вы несете, оно шершавое!" (примерно такой же осмысленности спор шел недавно по вопросу насилия и "Нет": стороны изо все сил пытались убедить друг друга считать теплое мягким и наоборот, а другое утверждение приравнять к опасному для здоровья заблуждению: "будешь считать теплым - уши отморозишь").

То, что социальная природа науки - всего лишь продолжение давно уже принятого в физике положения, что наблюдатель влияет на наблюдаемый объект, противникам этого тезиса в голову почему-то не приходит. И да, в классической механике можно этим пренебречь, но не в квантовой физике. Чем сложнее мы видим объект, тем труднее отделить эффект, оказываемый наблюдателем - в переводе на другой язык, чем больше мы рефлексируем по поводу того "откуда мы знаем то, что мы знаем", тем труднее вычленить эффект наблюдателя. Web2.0, конечно, простоты не прибавляет :)

Но это все вроде общие места. А вот по поводу литературы (и художественного творчества вообще) - когда, где и как сложились критерии? Скажем, критерий оригинальности - откуда он взялся и чему служит? Не в смысле "служанки империализма", но - ведь все сущее осмысленно, и если звезды зажигают, и так далее. Так почему, например, в традиционной китайской живописи копия известной картины считается самостоятельным произведением? почему в западной литературе очередная эклога или пастораль или - ближе к телу - тысятая эпопея об эльфоквесте принимается как именно "литература"? и почему новый феномен - фанфик - встречается в штыки только из-за вторичности?

Я хочу понять не "кому выгодно", а "для чего"? Для чего столько времени поощрялась (общественным мнением, ага) именно самостоятельность "писательского мира"? Что этим достигалось? Казалось бы, возьми ту же пастораль - ценилось не то, удалось ли автору описать никем ранее не застолбленный цветок, покрой пастушеского плаща или породу овец, а то, какие чувства он своею лирою, так сказать, пробуждал. Но вот оно же самое в фанфике - не ценится (общественным мнением, опять же).

Очевидно, в какой-то момент стало важнее описать не что герои чувствуют, а где и рядом с чем. Век великих географических открытий? Промышленная революция? Что вызвало к жизни этот критерий или для чего он возник?

Comments

[m-p.livejournal.com]

Я бы хотела другой пример. Слово фанфик само по себе вызывает желание схватиться за револьвер, а содержание уже неважно.

Ответ напрашивается в форме другого вопроса Зачем мы читаем художественную литературу?

[lynx9.livejournal.com]

встречается в штыки только из-за вторичности?***

если это рассуждение - частично следствие нашего спора внизу, то подскажу: не только. То есть, вообще не только.

Сюжет: "горничная оказывается переодетым мужчиной, а объект любви хозяйки открывает в себе гея" даже забавен и в чем-то необычен. Тут можно написать любопытное.
А вот сюжет:"Гамлет на самом деле убивает короля из ревности, потому что тот был любовником Лаэрта, а Гамлет Лаэрта страстно любил" вызывает (у меня) отвращение. Тут имеет смысл обсуждать не вопрос критериев оригинальности в литературе, а почему у одних вызывает отвращение, а другие в восторге от идеи.

[isya.livejournal.com]

очень быстро, неполно и неподробно отвечу: стандарт оригинальности/неоригинальности куда быстрее меняется исторически, чем эпоха геогр. открытий и т.п.; ср. отношение к точности перевода в русской литературе с начала 19 века и до 20-го.

[redtigra.livejournal.com]

нет-нет, вторичность тут совершенно не при чем. сюжетов мировой литературы не то четыре по борхесу, не то 37 по польти, не то 80 с чем-то по кому-то еще, не могу вспомнить, но всяко - очень ограниченное количество; то есть о "вторичности" сюжета речи не идет.

>>то есть дело в таланте?

Можно сказать и так, хотя таланта как такового недостаточно для хорошей книги. Это очень видно по коммерчески успешным фанфик-проектам - например, "Конану", в котором представлены тексты от абсолютного ничто до очень читабельного adventure от классиков жанра, таких, как Муркок или Желязны.

А что такое фанфик Апдайка, если не секрет?

[ullaeg.livejournal.com]

Если говорить об оригинальности, так как её понимают сейчас, то в литературе этот критерий никогда не играл значимой роли. По большому счету, оригинальность в литературе - это подлог (в зависимости от ситуации лежащий в диапазоне от невинной бравады до злобного пиара), которым пытаются завуалировать отсутствие действительно важного критерия - индивидуальности.

см. также http://ullaeg.livejournal.com/9666.html

[aldanare.livejournal.com]

Фанфик, по-моему, встречается в штыки не из-за вторичности (я как адепт постмодернизма это могу понять), а из-за закона Старджона. Я как-то не готова перерывать все эти тыщи тонн словесной руды в поисках золота, у меня слишком дофига классики нечитанной.

[arma-turman.livejournal.com]

Тут еще вопрос качества оригинала и фанфиков. Скажем, когда и по возрасту, и по качеству исполнения оригинал немногим превосходит фанфик, вопрос заочного сомнения в качестве фанфика вызывает интерес. Однако, сколько тыщ лет Библии, и сколько у нее удачных даже не фанфиков в полном смысле, а просто изложений и толкований событий? И если в каком-то смысле библейские персонажи уже стали восприниматься своего рода шахматными фигурами с каноническим толкованием против спорного, гипотетического; то толкование книг современников еще не обрело канонического толкования, еще не устаканилось до того, чтобы существовала единая общепринятая точка зрения на оригинал, и оттого фанфик работает с сырым тестом, а это не так привлекательно для читателя, как наблюдать вывернутое наизнанку авторитетное мнение. Оттого и берут читателя за жабры не чистыми играми ума, а слэшем, эротикой, чем там еще... Оттого и не каждый читатель хочет погружаться в такое чтиво.