(no subject)

[blades_of_grass]

По ЖЖ гуляют отголоски споров о социальной природе научных институтов. Одни говорят, что аккредитация ученых, критерии истины - все это социально сконструированные институты, другие - что научная истина определяется по объективным критериям. Да, именно так. "Зеленое!" - "Да что вы несете, оно шершавое!" (примерно такой же осмысленности спор шел недавно по вопросу насилия и "Нет": стороны изо все сил пытались убедить друг друга считать теплое мягким и наоборот, а другое утверждение приравнять к опасному для здоровья заблуждению: "будешь считать теплым - уши отморозишь").

То, что социальная природа науки - всего лишь продолжение давно уже принятого в физике положения, что наблюдатель влияет на наблюдаемый объект, противникам этого тезиса в голову почему-то не приходит. И да, в классической механике можно этим пренебречь, но не в квантовой физике. Чем сложнее мы видим объект, тем труднее отделить эффект, оказываемый наблюдателем - в переводе на другой язык, чем больше мы рефлексируем по поводу того "откуда мы знаем то, что мы знаем", тем труднее вычленить эффект наблюдателя. Web2.0, конечно, простоты не прибавляет :)

Но это все вроде общие места. А вот по поводу литературы (и художественного творчества вообще) - когда, где и как сложились критерии? Скажем, критерий оригинальности - откуда он взялся и чему служит? Не в смысле "служанки империализма", но - ведь все сущее осмысленно, и если звезды зажигают, и так далее. Так почему, например, в традиционной китайской живописи копия известной картины считается самостоятельным произведением? почему в западной литературе очередная эклога или пастораль или - ближе к телу - тысятая эпопея об эльфоквесте принимается как именно "литература"? и почему новый феномен - фанфик - встречается в штыки только из-за вторичности?

Я хочу понять не "кому выгодно", а "для чего"? Для чего столько времени поощрялась (общественным мнением, ага) именно самостоятельность "писательского мира"? Что этим достигалось? Казалось бы, возьми ту же пастораль - ценилось не то, удалось ли автору описать никем ранее не застолбленный цветок, покрой пастушеского плаща или породу овец, а то, какие чувства он своею лирою, так сказать, пробуждал. Но вот оно же самое в фанфике - не ценится (общественным мнением, опять же).

Очевидно, в какой-то момент стало важнее описать не что герои чувствуют, а где и рядом с чем. Век великих географических открытий? Промышленная революция? Что вызвало к жизни этот критерий или для чего он возник?

Comments

[umbloo.livejournal.com]

*** очевидно, какой-то общий вектор есть, и он приводит к появлению критерия "что мы называем художественной литературой" ***
Ох, боюсь, что при всех векторах тут принципиальным будет, кто именно эти "мы". :)

Но если выделить, скажем, такие цели чтения, как развлекательную, нравоучительную и познавательную, то с ними вроде всё получается примерно вот как....

Познавательная - чем больше разного описано (и чем больше нового описано в каждом новом тексте), тем больше (новых) сведений получено. Скажем, из истории "фиджийских Ромео и Джульетты" читатель узнает больше о Фиджи и о местных реалиях.
Развлекательная - для многих оригинальная\ещё неслышанная история интереснее, чем новый пересказ истории знакомой*, а переделка интереснее копии. Даже если вся новизна - в декорациях, хотя при тщательно сделанных иных декорациях и персонажи, с большой долей вероятности, окажутся иными. А вот если фиджийские Ромео и Тибальд драться будут на палицах, но их характеры и речи останутся в шекспировском духе - скорее всего, это получится крайне неубедительно.
Нравоучительная - тут, наверно, сложнее всего. Разнообразие или ради доказательства "в любых декорациях, во все времена и при любых сюжетных поворотах делать то-то и то-то - правильно (или, наоборот, неправильно)", или ради доказательства обратного ("грош цена морали, если она не считается с конкретными условиями времени, места и обстоятельств")? Не знаю...

*Тут ещё любопытно было бы посмотреть: с какой вероятностью для тех читателей, которые с переделкой/пересказом/фанфиком познакомились раньше, чем с оригиналом, прочтённый впоследствии оригинал окажется более интересен? Скажем, среди русскоязычной публики моего поколения, прочитавшей, естественно, Волкова прежде Баума, я ни разу не встречал тех, кто таки предпочёл в итоге страну Оз Изумрудному городу...

[blades-of-grass.livejournal.com]

я имел в виду примерно тот уровень общности, на котором говорят "необходимость в новой рабочей силе привела к повышению уровня иммиграции". или даже "никто не делает чего бы то ни было, не удовлетворяя при этом какой-то своей потребности".

моя цель чтения укладывается в "нравоучительную" + "развлекательную"

мне нравится
а) читать другие объяснения известных из оригинала событий - типа криптоистории
б) читать о тех же персонажах, но в другой обстановке (причем меня интересуют психологические моменты: скажем, Фарамир, избавленный от соперничества с Боромиром за любовь отца)
в) читать о ситуациях, вызывающих у меня какой-то отклик (hurt-comfort, например, или гендербендер)

Насчет импринтинга :) - да, я тоже думаю, что это играет свою роль. Волков-Баум, Чуковский-Лофтинг.

[umbloo.livejournal.com]

***я имел в виду примерно тот уровень общности***
Ага, понял.

***моя цель чтения укладывается в "нравоучительную" + "развлекательную"***
Моя скорее в "развлекательную" "познавательную"

По п. а) совпадаем. По п. в), видимо, тоже - хотя у меня набор другой (свои-чужие-враги, например). А вместо б) у меня скорее обратное - другой характер в сходной ситуации ("Дон Жуан, или Любовь к геометрии").