(no subject)

Там, кстати, sanchos_f правильно сказал в ответ на то, что Андерсена вообще и "Девочку со спичками" в частности надо запретить, потому что "Дети же попросту не должны знать, что бывают ситуации, когда все усилия тщетны":

Хм... Может я, конечно, не типичный случай, но на меня это как-то наоборот, в противоположном направлении влияло.

Девочку жалко до слёз.

Девочка впала в безнадёгу и замёрзла? - я не впаду в безнадёгу и найду выход.

Эта девочка - не я, она - другая, она не виновата, что не справилась, виноваты те, кто не дал ей стать сильной, и кто жирует с того, что общество убщество устроено так, что подобные ситуации нормальны.

Этот сука отправил девочку замерзать? - я так никогда не сделаю.

Общество, в котором девочки могут так замёрзнуть - поганое общество.

Если я встречу подобную ситуацию, то не останусь равнодушным и бездеятельным.

И при всём этом, я понимаю, знаю нутром, что вообще-то мир - не диснейленд. В нём есть и смерть, и несправедливость, и даже ситуации, с которыми невозможно справиться, и не возможно всем помочь и всех спасти. Но нельзя и равнодушно смотреть на тех, кто оказался рядом.

Те, кто считают что жизнь - это диснейленд, сталкиваясь с реальной жизнью либо плюют на всех, кроме себе, либо наоборот, едут крышей на благотворительности.

А с вашей логикой нужно "Трёх мушкетёров" запрещать - почто гад Дюма обеих главных женских персонажей кокнул?
А уж про "Ромео и Джульету", "Тристана и Изольду" или какую-нибудь "Лореллию" я и не говорю...
А ведь многие ведут себя в жизни именно так, как персонажи этих историй.
А я знаю, что так себя вести не буду. Потому, что с раннего детства знаю их ошибки. Возможно, я допущу другие ошибки - но другие. А топтатья по граблям, которым сотни лет, не буду.

Есть тут, конечно, детская надежда со всем справиться силой разума: "я не такой, со мной этого не случится, потому что я все предусмотрю и ваще сильный". А вот это, выделенное курсивом - вот это оно. Правильное понимание литературы. Не "ая-ая-ая-яй, уберите от меня страшилки, я хочу свое безоблачное детство, полагающееся мне по праву". А понимание, где тут свои, где чужие; умение сострадать, не впадая в панику и слезы; умение понять, где вина человека, а где обстоятельств; и выработка активной жизненной позиции, говоря штампами.

У все свои болевые точки. Меня торкает от "Цветов для Элджернона" и "Уходящих из Омеласа" (первый рассказ прочел в условном детстве, второй - несколько лет назад). Я, читая, не то чтобы перестаю различать, где я, а где персонаж, но отчетливо понимаю, что это мой Черный Человек, в двух свох ипостасях: потеря возможности осознавать и сознательное лишение способности сострадать. Смерть интеллектуальная и духовная. Где грань между разумным охранительством и закрыванием глаз на неприятное?

(no subject)

Я понял, что меня так беспокоит в этих разговорах про ненужные и вредные детям книги (подкрепленные авторитетом безымянного психолога, во как).

Это получается, что рассматривают "детскую психику вообще". Берут некий воображаемый эталон ребенка и по нему и судят: это Ему вредно, а это - полезно. У самых яростных сторонников цензуры эталон вообще один на всех - даже без возрастных градаций. Такой ангелочек, без возраста, пола, жизненного опыта, родителей и прочих деталей. Не личность. Эталон.

Как хотите, а это страшно. Даже не в том смысле, что "мой опыт игнорируют" - черт с ним, я не настолько самолюбив. И не потому, что моего уникального ребенка самим наличием эталона судят и взвешивают - бывало и хуже, справлялись.

Но вот чисто практически, что получить-то хотят на выходе? Цель-то есть? Этапы, предпосылки, необходимые и достаточные условия, сроки? Потому что иначе... ну, страшно. да. А с целью - оно еще страшнее.