(no subject)

[blades_of_grass]

Если вокруг себя видишь гвозди, то что бы ты не извлекал из кармана, оно оказывается молотком.

Вот haez цитирует Михаила Гаспарова: "античная культура нам чужая и мы ей чужие, понимать ее - значит, отвыкать от вредной мысли, будто мы с нашей культурой - самое главное в мировой истории, и все остальные по сути такие же, как мы, только не дотягивают до нас". Как точно это объясняет расизм и cultural appropriation, а заодно и сексизм.

И дальше он же: "романтическая точка зрения, представление, будто "обликов много, а искусство едино" и, стало быть, чужих культур нет, и каждый может постичь любую одной своею интуицией. На самом деле он постигнет только то, что близко лично ему, и не заметит того, что было гораздо важнее самому Пушкину и самому Софоклу. Он будет как бы окружен зеркалами - разными, но отражающими только его собственное лицо". Взять из японской культуры кимоно и аниме, из африканской и ее деривативов - вуду и соул... да не в том дело, что взяли и пользуем, приспособив.

А вот Лео Каганов, статья "KАК ДОСТОBЕPНO ОПИСЫBAТЬ HEBОЗMOЖHOE". Очень-очень напоминает тот пост, с которого начался последний виток дискуссий в англоязычном фэндоме. Вот что пишет Каганов: "Физик, oленeвoд, тaнкист, дaжe гpабитель бaнка, - вce они люди. У ниx pазный oпыт, обpаз жизни и лeкcикон, нo каждомy знaкомы eдиныe для вcеx чyвствa: победа, стрax, бoль, любовь, доcадa, любoпытcтво, oдинoчествo, cчaстьe, предaтeльство, наxодкa, утpaтa, удивлениe, нeнaвисть... Вcе этo знакoмo и тoму, чья прoфeссия - писать книги. Это - eго нaбop инстрyмeнтов. ... Oт тoгo, нacколько яркo и доcтoвeрно автop изoбpазит чeловeчecкиe чувcтвa, зaвиcит, сoчтет читaтeль книгy дoстoвeрной или нeт. ... Писaтeль может брaться зa любyю тему, облaдая лишь нeoбxодимым минимумoм фактoв, - читaтелю важнеe доcтoвернocть псиxологическая".

Каганов не говорит о том, на чем посчитал нужным остановиться Гаспаров: что без изучения (суб)культуры физиков, оленеводов или грабителей банков, без понимания того, как она повлияла на "единые для всех чувства", получатся те самые зеркала, "разные, но отражающие только его собственное лицо". В пятой части Каганов пишет: "пoкa вы не выдyмаете Каpлсонa c eго xаpактeром и привычкaми, пока не выдумаетe для Kаpлсoна Mалышa c eго прoблeмой одиночeствa, вeчнo занятыми poдителями и злoй нянькой, пока не выстpoится сюжeтная кoнcтpукция, в кoтopой вашa идея oтoйдет нa втoрoй план, - y ваc нeт книги". Для меня здесь интересно то, что в качестве примера взяты во-первых, аналог ангела, которого легко нарисовать, потому что никто его не видел, и во-вторых, ребенок, которым каждый писатель был (опять же, опыт моего ребенка коренным образом отличен от моего детского опыта, и на Карлсона - или ангела - он будет реагировать совсем не так, как я, но тем не менее).

Дальше, в восьмой части, Каганов говорит о деталях - снова не упоминая предысторию персонажей: национальность, расу, пол, культуру, в которой они выросли, и ту культуру, в которой они сейчас. Или от этого не зависит "достоверность невозможного"?

О, нашел в комментах ответ Каганова: "Основные человеческие чувства никак не зависят от опыта - они даются каждому врожденно от природы. Страх космонавта, на которого в пещере Плутона напал гигантский слоноскорпион, мало отличается от страха пятилетнего ребенка, на которого в страшной темной прихожей вдруг упало с вешалки папино пальто. Зависть академика к министру может быть той же, как зависть одной соседки по даче к другой из-за урожая огурцов. А любовь Герцога Зурбаганского к Королеве Эльфов, быть может, ровно та же по своей красоте, силе и безумию, как любовь Васи к однокласснице Маше.

Поэтому если вы думаете, что некий ваш жизненный опыт (на войне, в сексе, в армии, в науке, в спорте) позволяет вашей душе испытывать новые чувства, которые не способен себе вообразить человек неискушенный - то вы самоуверенно заблуждаетесь".

Вопрос в том, будет ли космонавт испытывать детский страх перед слоноскорпионом, если он прошел тренировку или если в его прошлом этих слоноскорпионов как у Хлестакова курьеров. Дальше Каганов отвечает, что типа реакция у 500 человек в одной и той же ситуации будет разная. Но нас-то интересует не 500 разных человек с пятьюстами разными прошлыми, а конкретный космонавт.

Comments

[benni72.livejournal.com]

Может быть, а может и не быть... Не всякому интересно читать (и писать) о точно таких же людях, как он сам и его знакомые, только в другом антураже. С другой стороны, хотелось бы, чтобы в чувствах персонажей можно было что-то понять, чтобы они как-то проецировались на опыт читателя, но в то же время вызывали ощущение чего-то большего.

[blades-of-grass.livejournal.com]

да, разумеется. я о том (в контексте по тэгу), что если задаться целью написать про персонажа, который "просто человек", то довольно часто получается сам автор или в карйнем случае кто-то из его знакомых, но чуть измененный.

Чтобы понять, как должен реагировать на - возьмем актуальную тему - пост о насилии над женщинами тот или иной персонаж, надо учесть не только "естественное отвращение к насилию" или "естественную тягу к насилию", не только школьный опыт и первый неудачный брак, но еще и - например - относился ли когда-нибудь персонаж к minority: русский в классе из туркмен или одна девочка в мальчишеском кружке или любитель аниме в тусовке ролевиков.

И если опыт читателя такого не включает, то и отклика не получится. А даже если и включает, но не точно такой, а параллельный, от читателя потребуется сделать усилие и понять, что это похожий опыт.

Но меня больше интересует именно романтическое (согласно Гаспарову) представление о том, что все люди, все культуры одинаковы, в противоположность сознательному изучению, сознательной опоре на разницу.

[st-mungo-4th.livejournal.com]

Вообще читатели тоже разные, кого-то интересует конкретный космонавт и логика его поступков и чувств с учетом определенного бэкграунда (не личной истории, а развития в какой-то группе). Кто-то на "экзотику" не отвлекается, для него важнее развитие характера в рамках сюжета - и в этом случае, кмк, важнее как раз что-то общечеловеческое. Иначе не совсем худлит получается.
Это отчетливее всего проявляется в книгах про т.н. "примитивные" культуры, наверное (этот вопрос меня как раз недавно заинтересовал - из-за в высшей степени оригинального фика про крысиную стаю в Хогвартсе %) ) Наверное, мне больше всего нравится вариант, когда "чем больше вещи меняются, тем виднее их неизменность" ("plus ca change", то есть %) ) Вариант, когда автору удается переход от экзотики к общечеловеческому. Собственно, я не совсем понимаю, зачем иначе брать чужие культуры, с какой целью?

[blades-of-grass.livejournal.com]

вероятно. но вот вопрос: стоит ли автору размышлять, в чем реакция крысы будет отличаться от человеческой, или о том, в чем они похожи? ведь иначе получается басня или аллегория, где персонажи хоть и называются зверьми, но действуют как люди. ничего плохого в басне нет, но это другой жанр.

брать другие культуры стоит еще и потому, что тогда лучше видно свою: не похожесть, а разница. как негатив и позитив.

[st-mungo-4th.livejournal.com]

разумеется, там автор не о крысах на самом деле пишет (иначе это было бы научно-популярной литературой), но и аллегорией/басней это не является - это как раз срез чужой (условной) культуры as is. Без размышлений автора о сходстве и различиях - этим вынужден заниматься читатель, иначе он вообще не поймет о чем идет речь, там имитируется мышление "крыс". Хотя там есть и комментарии человека, вступившего в контакт с "крысиной стаей". Но мне кажется, художественной литературой такие вещи становятся как раз в тот момент, когда возникает ощущение похожести опыта. Иначе - либо научно-популярная литература, либо публицистика, и т.д (что само по себе может быть очень интересным, конечно)
Вы можете привести пример худлита с параметрами, заданными Гаспаровым (и чтобы не сводилось так или иначе к общечеловеческим ценностям)? :)

[blades-of-grass.livejournal.com]

с потолка не могу

но вопрос не в том, чтобы "в конце концов не сводилось" - потому что читатель все равно сведет к тому, что ему лично понятно, что бы автор туда ни закладывал :)

вопрос в том, стоит ли изучать культуру изнутри или нет

"стоит" - в любом смысле - этическом, прагматическом и так далее

[putuda.livejournal.com]

"Если вокруг себя видишь гвозди, то что бы ты не извлекал из кармана, оно оказывается молотком".

это невероятно прекрасно.

[blades-of-grass.livejournal.com]

ну, это просто перелицовка известной фразы "если у тебя в руках молоток, то все вокруг предстает гвоздями" или как-то так (смайлик с красными щечками)

[drrragon-fly.livejournal.com]

Не, Каганову не верю)))
Обобщение - крайне вредная штука, хотя и очень соблазнительная.
Как астрологу, мне много раз приходилось уверяться в абсолютной индивидуальности каждого человека, равно как и в постоянном противостоянии "личность" vs "обобщающий социум".
Как кому-то там иногда что-то кропающему, мне приходилось перелопачивать горы информации для малюсенькой миниатюры, потому что без знания того, что знают мои персонажи, все эти любовные, военные и прочие переживания, изложенные даже цветасто и с размахом - пустой суррогат(или отсутствие хотя бы кратковременного подключения к соответствующему эгрегору, сорри), который, возможно, и не будет замечен нетребовательным читателем, но за который просто стыдно, как будто ребенку вместо конфеты даришь фантик.

[blades-of-grass.livejournal.com]

Ну, да.

PS. Бывает, умиляюсь, когда крестьянин использует словечки типа "идеальный". Сразу думаешь "Не чай он там пьет!" :)

[drrragon-fly.livejournal.com]

Ну, отчего же) Чай. Но из саксонского фарфора))

[blades-of-grass.livejournal.com]

а ведь за этим кроется История

маленькая деревушка. мужики. завоеватели проходят, оставляют культуру вырaщивания чая. их гонят обратно - они оставляют награбленный фарфор и раненного пленника-монаха. и вот сидят мужик с монахом, пьют чай из фарфоровых чашек и рассуждают об идеалах :)

[drrragon-fly.livejournal.com]

(хехе, давненько я не брал в руки шашек))))

...стылый ноябрьский вечер. Сонно гудит дородная печь, за ней сверчок цедит по своим струнам тихие ноты.
Подкрутив фитиль, Кондратий бросает быстрый взгляд на настенный барометр, довольно хмыкает и скребет под флашроком:
- К заутре пороше быть, не иначе.
Брат Аполифаний неспешно поднимает на Кондратия задумчивый взгляд, придерживая перстом страницу Гомера, затем долго глядит на слюдяную ночь за крохотным оконцем:
- Идеальная погода для философских размышлений, - он улыбается своим мыслям и протягивает руку к серебряному чайничку Майссенской мануфактуры, тепло дышащему липовым настоем.

о пользе чтения

[drrragon-fly.livejournal.com]

PS занятно)) че-то мне не понравилось во флашроке, поскольку все-таки "шлаффе", то бишь должен быть "шлафрок", по идее. Но Тындекс выдает обе версии. Но Акела ведь где-то промахнулся?))

Re: о пользе чтения

[blades-of-grass.livejournal.com]

флашрок - хорошее название для растворителя для чистки канализации :) типа растворит и смоет даже застрявшие камни :)

а шлафрок - одежда :) в стиле рок. со шлейфом.

"по-моему, так" (с)

Re: о пользе чтения

[drrragon-fly.livejournal.com]

...воображение живо нарисовало ночную рубашку из черной кожи с трехсантиментровыми заклепами и с кружевным шлейфом)

а флашрок - йад) для канализации)))