blades_of_grass: (Default)
Еще подборка линков:

"analysis of fan fiction not as a cultural phenomenon ... but as artistic practice" - Abigail Derecho, Archontic Literature. A Definition, a History and Several Theories of Fan Fiction в сборнике статей Fan Fiction and Fan Communities in the Age of Internet

Midrash: What Ought To Have Happened by Shira Eliaser (см. мотивации, по которым возникают мидраши)

Тексты на русском:

Конечно, http://magazines.russ.ru/novyi_mi/2003/12/goralik.html

А также
http://zhurnal.lib.ru/b/blackfighter/fanf_g.shtml (by apraxina)
http://morreth.livejournal.com/698747.html

И ссылкa via [livejournal.com profile] elvit:

http://viscult.by.com/uploads/Kravtchouk_essay.pdf
blades_of_grass: (Default)
Два линка на интересные материалы про фанфикшн (English), via [livejournal.com profile] ankas_lab и [livejournal.com profile] without_names по просьбе [livejournal.com profile] redtigra:

Оба довольно старые. Luke Skywalker Is Gay? - статья про слэш, но и про фанфикшн вообще тоже есть, как пересказ теорий Генри Дженкинса.
FANFICTION: A POST-MODERN GENRE FOR A POST-MODERN WORLD - фанфикшн и постмодернизм плюс анализ текстов и др.

Блог Генри Дженкинса: http://henryjenkins.org/ (там есть ссылки на его книги)

Fan Fiction as Critical Commentary: http://www.henryjenkins.org/2006/09/fan_fiction_as_critical_commen.html
blades_of_grass: (Default)
По ЖЖ гуляют отголоски споров о социальной природе научных институтов. Одни говорят, что аккредитация ученых, критерии истины - все это социально сконструированные институты, другие - что научная истина определяется по объективным критериям. Да, именно так. "Зеленое!" - "Да что вы несете, оно шершавое!" (примерно такой же осмысленности спор шел недавно по вопросу насилия и "Нет": стороны изо все сил пытались убедить друг друга считать теплое мягким и наоборот, а другое утверждение приравнять к опасному для здоровья заблуждению: "будешь считать теплым - уши отморозишь").

То, что социальная природа науки - всего лишь продолжение давно уже принятого в физике положения, что наблюдатель влияет на наблюдаемый объект, противникам этого тезиса в голову почему-то не приходит. И да, в классической механике можно этим пренебречь, но не в квантовой физике. Чем сложнее мы видим объект, тем труднее отделить эффект, оказываемый наблюдателем - в переводе на другой язык, чем больше мы рефлексируем по поводу того "откуда мы знаем то, что мы знаем", тем труднее вычленить эффект наблюдателя. Web2.0, конечно, простоты не прибавляет :)

Но это все вроде общие места. А вот по поводу литературы (и художественного творчества вообще) - когда, где и как сложились критерии? Скажем, критерий оригинальности - откуда он взялся и чему служит? Не в смысле "служанки империализма", но - ведь все сущее осмысленно, и если звезды зажигают, и так далее. Так почему, например, в традиционной китайской живописи копия известной картины считается самостоятельным произведением? почему в западной литературе очередная эклога или пастораль или - ближе к телу - тысятая эпопея об эльфоквесте принимается как именно "литература"? и почему новый феномен - фанфик - встречается в штыки только из-за вторичности?

Я хочу понять не "кому выгодно", а "для чего"? Для чего столько времени поощрялась (общественным мнением, ага) именно самостоятельность "писательского мира"? Что этим достигалось? Казалось бы, возьми ту же пастораль - ценилось не то, удалось ли автору описать никем ранее не застолбленный цветок, покрой пастушеского плаща или породу овец, а то, какие чувства он своею лирою, так сказать, пробуждал. Но вот оно же самое в фанфике - не ценится (общественным мнением, опять же).

Очевидно, в какой-то момент стало важнее описать не что герои чувствуют, а где и рядом с чем. Век великих географических открытий? Промышленная революция? Что вызвало к жизни этот критерий или для чего он возник?
blades_of_grass: (Default)
Уважаемый [livejournal.com profile] roman_shmarakov задaлся вопросом: В самом деле, представьте. Какой-нибудь, условно говоря, Сидоров написал космическую оперу страниц на девятьсот с приличными случаю картинками. Где-то на ее пухлых просторах затерялся эпизод семейной драмы, разыгравшейся в системе α Насоса. Некий Гм'Оо убил свою невестку из подозрения в неверности, а его сын, ради которого Гм'Оо старался, не умел оценить этого благодеяния и наслал на отца местных Фурий (следует живописная картина, машинально украденная Сидоровым из девятой песни "Илиады"), которые там известны, допустим, под именем Неумытных Контролеров. Контролеры наваливаются на отца с задней площадки, он очищается клятвой у алтарей, сын, упорствуя в неприязни, убивает свою молодую мачеху, сочиняя от ее имени предсмертную записку ругательного содержания, а дальше происходит много такого, от чего α Насоса, этот оранжевый гигант мощностью 14,8 лошадиных кандел, заволакивается мраком, идет вспять и совершенно перестает наблюдаться в феврале в южных районах России, где его так любят и ждут.

... А дальше происходит вот что: все, буквально все фантасты в дальнейшем разрабатывают лишь этот эпизод нетленной оперы Сидорова. Почему они так поступают - неважно. ... Меня серьезно мучает один вопрос: до какого момента мы можем считать продукцию этого рода относящейся к фантастическому жанру - ведь очевидные фантастические аспекты всех дальнейших произведений будут принадлежать не их авторам, а Сидорову? Что в случае такой эволюции будет принципиально отделять фантастику от психологического, нравоописательного, политического, философского романа, если оговорить для чистоты опыта, что "фантастический роман" и любой другой роман суть недиффузные вещи и нельзя быть и тем и другим одновременно?


Формальным ответом будет "до тех пор, пока а) судьба Альфы Насоса не будет частью широкого контекста и б) потомки Гм'Оо не будут ходить, помахивая ложноножками, среди тут (или хотя бы мелькать в телевизионных трансляциях)". Менее формальный ответ содержит только первую часть: как только широкие массы трудящихся начнут воспринимать перипетии у Альфы Насоса как метафору человеческих отношений, так и конец фантастике.

Явление, описанное выше (про Сидорова и его дериваты) можно наблюдать вживую, если обратиться к фан-творчеству. Скажем, "Стар Трек" - безусловно, фантастика. А вот очень многие фанфики - безусловно, нет, во всяком случае, с точки зрения читателя фанфиков. Для человека, принадлежащего к субкультуре стартрековцев, все фантдопущения уже вошли в контекст. Но контекст-то узкий, и с точки зрения "читателя вообще" фантдопущения никуда не делись - он видит звездолеты и уверенно определяет: "фантастика". А стартрековец читает психологическую новеллу о внезапно осознанной незаконной любви, или нравоописательный роман о дележе власти между Главным и Заместителем.
blades_of_grass: (Default)
Список текстов о фанфиках, собранный Stultiloquentia; часть списка фанфиков, рекомендуемых ею к прочтению. English. Enjoy.

Недавно в разговоре заметил, что читая фанфики, легко shortchange oneself (гм, не знаю... недовложиться? привыкнуть к легкости, с какой нащупывается вживленный в мозг рычажок удовольствия?). Так вот, не всегда :)
blades_of_grass: (Default)
Queen of Spades (Casino Royale, Bond/M) - фанфик [livejournal.com profile] astolat

via a rec from stultiloquentia @ DW

PS. тэг правильный, ура :)
blades_of_grass: (Default)
Пересмотрев "Лабиринт", вспомнил: где-то говорилось, что одним из снейпоидов является Джарет из "Лабиринта", но где? Поиск сообщил, что я забанен в гуглoяндексе. Пока нашел только видео - кроссовер между Лабиринтом и ГП с обоими героями в роли соперников: http://www.youtube.com/watch?v=7ViW3AkIUbU

Но вообще-то понятно, почему эти двое если не близнецы, то братья:
1. одиночество типа "свой среди чужих, чужой среди своих"
2. функция воспитателя по схеме "не умеешь - научим, не хочешь - заставим"
3. специфический подход к жизни, этика с эстетикой - начиная с внешнего вида и кончая жуткими угрозами, которые вербализуются, но не реализуются
4. отношения любви-ненависти с "подопечными" и холодно-презрительные - с "коллегами".
blades_of_grass: (Default)
Еще один фанфик, via [livejournal.com profile] principy_snov: Underground by LemonTree (предупреждение: слеш, насилие, ООС).

Tонкая и одновременно жесткая работа с архетипами. Притча, только не рассказанная умудренным мастером, а пережитая учеником во время медитации. Вывернуть наизнанку избавителя в палача, а палача в искупителя, и сделать это не столько за счет внешнего действия, сколько за счет внутреннего. Там самая прелесть в том, что он практически не привязан к источнику. Чистый эксперимент. С тем же успехом вместо Гарри и Драко могут быть Сэм и Горлум. Или Петр и Иуда. И без бэкграунда понятно, что происходит. Нет? На ком бы проверить, чтоб книгу не читал, фильма не смотрел и кто такие Гарри и Драко под пытками не вспомнил.
blades_of_grass: (Default)
С подачи [livejournal.com profile] miloshevich прочитал повести Фрияны (предупреждение: ГП-фанфик, вольное обращение с событиями книги, гомоэротика, _очень_ эмоциональный стиль и очень много букв). У нее там, на самом-то деле, с фанфика все только начинается, а дальше идет совершенно оригинальный текст, со своей системой магии (более продуманной, чем у Роулинг, кстати), своей проблематикой и своим сюжетом.

Эмоциональный стиль (это когда мальчики плющатся и переезжаются как девочки, да еще и многословно и многократно) мне как наркотик, как кот от валерьянки тащусь и не могу оторваться. Правда, привыкание не развивается. Но у многих реакция отторжения от "не верю" до "гадость". Это хорошо. Да, но на самом деле там ведь что? Почти тотальная рассудочность, хотя и выраженная неформатно. Стремление понять себя, другого. Анализ чувств и их выражений. Обучение себя. И переход к доверию к себе, к другому и к миру.

Еще говорят, что книга не про людей. Про нелюдей. По-моему, или любая книга про магов это про нелюдей (в том числе и ГП, пусть даже у Роулинг и не прописано; она недодумала или ее не интересовало), или надо признать, что мы можем выдумать сколько угодно магических заклинаний, но не фундаментально нечеловеческую душу; или можно еще решить, что все мы маги. Меня устраивает все варианты вместе и по отдельности. Я намерился приложить описанные особенности магов разных стихий к близко знакомым людям. Интересно получается, но практической пользы никакой. До всего пришлось своим умом доходить.
blades_of_grass: (Default)
Недавно [livejournal.com profile] boris_ivanov упомянул понятия high context culture и low context culture. Сейчас они вспомнились, когда разговор опять зашел о фанфиках.

Обычно считается, что если текст самодостаточен и понятен читателю, не знакомому с источником заимствования, то это уже не фанфик. При этом ассистентка престидижитатора элегантно и чувственно танцует, отвлекая внимание аудитории от момента подмены. А именно: никто не оценивает (потому что не может) самодостаточность текста, содержащего заимствованные мотивы и персонажи, _если_ они входят в так называемый культурный багаж общества. В культурах высокой плотности контекста фанфики - равноправная часть литературы: никто не стал бы предъявлять Вергилию претензии, что он пишет фанфик по Гомеру. А ведь по сути, чем "Энеида" отличается от фанфика, описывающего посмертие Снейпа или жизнь Фродо в Валиноре? Мэлори тоже не боялся обвинений в том, что он пишет фанфики по Кретьену де Труа. Однако с увеличением объема информации плотность общего контекста снижается, и становится возможным появление фанфиков. В тех (суб)культурах, где плотность контекста высокая (у толкиенистов, поттероманов, стартреккеров) фанфики вновь ощущаются полноценной литературой.

Profile

blades_of_grass: (Default)
blades_of_grass

July 2014

S M T W T F S
   12345
67891011 12
13141516171819
202122232425 26
2728293031  

Syndicate

RSS Atom

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Jul. 14th, 2025 04:47 am
Powered by Dreamwidth Studios